Ухвала Апеляційного суду Одеської області від 22 лютого 2018 року у справі № 785/1018/18
GAFTA
Interim measures in support of international arbitration
Ухвала
Судом було вжито забезпечувальні заходи у підтримку міжнародного комерційного арбітражу із місцем арбітражу за межами України, а також застосовано зустрічне забезпечення
Заявник, компанія “СОФТКОММОДІТІС ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ СА”, подав заяву про забезпечення позову відносно майна компанії “ЕЛАН СОФТ ЛЛП”, яка має статус відповідача в арбітражі за Арбітражним регламентом Міжнародної асоціації торгівлі зерном і кормами (GAFTA).
Заява обґрунтовувалась тим, що ЕЛАН СОФТ ЛЛП, знаючи про наявність спору в арбітражі GAFTA, намагається вивезти із зернового складу залишки товару з метою уникнути звернення стягнення на зазначений товар у разі виконання рішення міжнародного арбітражу.
“Зважаючи на те, що між [компаніями] порушена арбітражна справа в Арбітражі GAFTA про стягнення збитків у розмірі 425 720 доларів США, що підтверджується свідченням арбітра Арбітражу GAFTA про прийняття справи до розгляду, фактично між сторонами виник спір з приводу поставки пшениці ... Крім того, у [заявника] є обґрунтовані побоювання з приводу того, що [компанія-відповідач] може вивезти із зернового складу залишки товару … аби уникнути звернення стягнення на зазначений товар у разі виконання рішення міжнародного арбітражу, заходи забезпечення позову, які просить застосувати [заявник] є співмірними із заявленими позивачем вимогами, - колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість заяви і наявність підстав для забезпечення позову у спосіб, який просить представник [заявника]”.
Задовольнивши заяву СОФТКОММОДІТІС ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ СА про забезпечення позову, суд також зазначив, що “у даному випадку є підстави для застосування зустрічного забезпечення”.
“Суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову”.
“При цьому, суд зобов'язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові”.
Враховуючи той факт, що СОФТКОММОДІТІС ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ СА не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, яке б знаходилось на території України, суд визнав обґрунтованим застосування зустрічного забезпечення шляхом поруки товариства з обмеженою відповідальністю “Краншип” відповідно до договору про надання послуг поручительства.
“Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв'язку із забезпеченням позову”.
Підготовлено Олексієм Масловим, AVELLUM та Олексієм Ізотовим, AVELLUM
Примітка: Апеляційний суд Одеської області відхилив заяву про скасування забезпечувальних заходів, застосованих на підставі ухвали. Верховний Суд залишив апеляційні скарги на ухвалу без задоволення.